第十五週大事記

02111232   中延B   黃律慈

福島媽媽為10萬人代言 促使聯合國勸告日本政府正視輻射危害

日期：2017.12.20

出處： http://e-info.org.tw/node/208882

「對我而言，沒有比守護孩子的健康，更重要的事情。」原本住在福島縣西部的園田媽媽_註1，於今年10月在聯合國人權理事會會議上，述說她做為避難災民的苦痛，結果，德國、澳洲、葡萄牙等國代表，對日本政府提出糾正勸告，要求正視輻射危害，並停止對災民的壓迫。

日本綠色和平為園田女士的募款活動網宣，她想要面向國際社會，述說自己的受災經驗。（據日本綠色和平新聞稿，為保護當事人，只以園田的姓來表示。）

園田媽媽的故事

園田媽媽原本住在有著豐富的自然環境的福島縣西部，一家三口在這裡生活。在地人守望相助，孩子們有餘裕地成長，整個町都會關照。她曾經想，會這樣一直和大自然一起生活下去。 可是2011年3月11日，發生東日本大地震，福島核電廠出事；12日，1號機氫爆，14號，使用MOX燃料的3號機氫爆，看著電視直播的園田媽媽，震驚到全身僵直。當機立斷地想：「不快點逃的話，無法保護孩子。」只帶了些方便攜帶的細軟便避難離開了。
大地震過後，心情以及生活都還無法重建，在如此的狀況下決定避難，非常辛苦。園田媽媽做夢也沒有想過，避難生活會一直持續到現在，但她認為，保護孩子才是最重要的，因此繼續著這樣辛苦的日子。
福島核電廠持續放出輻射汙染，但日本政府取消避難區域，以及給避難災民的居住補助，對災民強推苛刻的政策。因為失去補助，有的人儘管不想回去，也因為經濟因素而不得不回去。
園田媽媽覺得，避難災民沒有拒絕被曝的權利，被政府忽視，不被當成核災受害者。
園田媽媽認為，害得人類、動物與大自然受到核輻射被曝，罪責重大。政府與東京電力公司，應該拿出誠意，負起核災責任。為此，她才會和日本綠色和平一起前往聯合國，述說自己的災後經驗，望能引起國際社會的關心。

日本綠色和平擔任資深全球能源倡議員（Senior Global Energy Campaigner）的Kendra Ulrich（來源：官方推特）。

綠色和平的協助

綠色和平做為國際環境NGO，擁有參加總會在內的聯合國會議的資格。9月，日本綠色和平發起募款活動「為10萬核災受害者代言 送福島媽媽到聯合國」，在民眾熱烈支持下達成募款目標。
10月，他們的專家和園田媽媽一起，前往位於瑞士日內瓦的聯合國總部，參加聯合國人權理事會的普遍定期審查（Universal Periodic Review）之事前議程。在聽過她的陳述之後，德國、澳洲、葡萄牙、墨西哥，特別就日本政府在健康方面的措施，還有女性與孩童的人權侵害改正，正式提出勸告。
隨著普遍定期審查（Universal Periodic Review）議程，聯合國人權事務高級專員辦事處（Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights），與聯合國特別報告員，所提出的文件寫明，上述的勸告及同樣的擔憂。
在日本綠色和平擔任資深全球能源倡議員（Senior Global Energy Campaigner）的Kendra Ulrich說：「德國和比利時，就核災中受害的女性與孩童的問題，提出嚴厲的質問，但日本政府沒有確實地回答。
日本政府連自己簽署的國際人權條約都無法遵守，犧牲福島的女性與孩童；這些人不只是在社會與經濟上處於弱勢，而且容易受到核輻射的影響。就受害者的角度看，日本政府應該馬上改正女性與孩童的人權侵害狀況。」
因為福島核災，要求災民回到一年一毫西弗以上的輻射汙染區域，伴隨著許多人權問題。
日本政府在2017年春天，停止了對所謂「自主避難」災民的避難補助，並預計在2018年3月，對於被解除避難指示的地區，中止賠償。因此受害災民有可能因為經濟的理由，在違反自主意願下不得不回到被輻射汙染的災區。

聯合國人權理事會會場。

國際社會的眼光

日本綠色和平表示，像日本政府這樣的施政方向，違反了多樣人權相關條約。
德國要求，日本政府返回福島的政策，輻射追加被曝劑量的標準，是1年一毫西弗。這樣的主張，沿用了先前來過日本的聯合國健康權利特別報告員的報告內容。
民主律師國際協會（International Democratic Lawyers）代表，在聯合國人權理事會擔任辯護律師的Micol Savia說：「國際社會要求日本政府，妥善處理核災災民人權問題，特別是女性與孩童的權利侵害部份。我們強烈要求日本政府接受勸告，更改返鄉政策。這些受害的災民，因為失去住宅補助與賠償，只剩下回到污染地或直接面對貧窮的兩種選擇。以國際觀點來看，就是人權侵害，沒有別的形容。」

輻射標準見解

聯合國人權事務委員會對日本發出的正式勸告，內容包括：「日本停止將輻射暴露水準低於每年20毫西弗的受污染區域指定為疏散區，這威脅到婦女和女童的健康。敦促該國緊急制定長期淨化政策，以便儘快將輻射量降至每年1毫西弗以下。有證據表明短時間接觸100 或100以下毫西弗的輻射水準，可能導致高度發病風險。」_註2

註1：據日本綠色和平新聞稿，為保護當事人，只以園田的姓來表示。

註2：資料出處，請到 https://documents.un.org/prod/ods.nsf/home.xsp 網站，在標題中的詞語輸入「 Compilation on Japan」，會找到「COMPILATION ON JAPAN : [UNIVERSAL PERIODIC REVIEW] : REPORT OF THE OFFICE OF THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS／人權理事會 普遍定期審議工作組 第二十八屆會議 2017 年 11 月 6 日至 17 日 關於日本的彙編 聯合國人權事務高級專員辦事處的報告」。內容有：

46. 消除對婦女歧視委員會注意到，日本自2011年福島核事故之後，為解決與輻射有關的健康關切而開展的工作。它感到關切的是，日本停止將輻射暴露水準低於每年20毫希沃特的受污染區域指定為疏散區，這威脅到婦女和女童的健康。

50. 健康權問題特別報告員，鼓勵日本研究輻射對兒童健康造成的其他影響，敦促該國緊急制定長期淨化政策，以便儘快將輻射量降至每年1毫希沃特以下。.....特別報告員感到關切的是，公立學校義務輻射教育中關於福島事件的課件中沒有提及，有證據表明短時間接觸100 或100以下毫希沃特的輻射水準，可能導致高度發病風險。（詳見人權理事會 普遍定期審議工作組 第二十八屆會議 2017 年 11 月 6 日至 17 日 關於日本的彙編 聯合國人權事務高級專員辦事處的報告 英文版）

註3：本文經上安舞子女士審稿，包括翻譯、編譯與改寫等

心得：

福島核爆事件已經過了六年，然而核能的輻射汙染仍舊超標，在這種狀況之下，政府竟然取消避難區域以及居住補助，迫使福島居民在貧窮與健康不保之間抉擇。

看到這些新聞，除了看見核能的危險，同時也覺得很無力。關於人生存的尊嚴，掌權者總是有非常多考量，而捨棄之。加上資本主義的運作之下，我們到底該如何自處？如何擁有人的價值？

 

 

第十三次大事記

政二B 05114249 黃崇恩

潘振康：台灣家戶廚餘六成進焚化爐 日本靠家戶處理提升再利用率

時間:2017/12/21

出處:環境資訊中心

筆者:林昕慧

行政院從 2001年開始，以輔助形式推行「生廚餘堆肥，熟廚餘養豬」的家戶廚餘再利用方針。暫且不深究再利用的現況，台灣民眾每年產出約 195萬公噸的廚餘，約佔廢棄物總量的 27.5%；而實際取樣推估，被納入環保署回收計劃中的廚餘僅其中約 72萬公噸，或佔廚餘總量的 36.9%，回收成效並不盡理想。

進一步探究廚餘的去向。 2014年，就有近 120萬公噸，或佔總量 61.50%的廚餘被送入焚化爐焚毀；約52萬公噸，或佔總量 26.37%的廚餘被用作豬隻飼料；而被作堆肥用的廚餘，僅佔廚餘總量的 10.47%，或約 21萬公噸。由此可見，全台被實際投入再利用的廚餘數量其實僅冰山一角。

台灣家戶廚餘回收與再利用現況示意圖。圖片來源：潘振康。

有別於一般廢棄物，廚餘的含水量高達 76%，極易發酵酸臭且不易完全燃燒。運送含水量高的廚餘，除了會產生高額的運送成本，同時存在著廚餘水在運送過程中外漏引發二次汙染的風險，故大部分會被納入一般廢棄物送往地方焚化爐焚毀。而焚毀廚餘，除了會加劇焚化設備所需的燃料消耗，期間還會產生有毒氣體，甚至會大幅縮減焚化設施的使用年限。

加上各縣市人口分佈情況以及產業發展重點有著顯著的差異，連帶各地對家戶廚餘的供需狀況也大不相同，家戶廚餘大多由產源縣市自行處理，沒有送到其他縣市處理就會使得養殖業發展蓬勃的縣市面對廚餘供不應求，卻無法從廚餘過剩的鄰近縣市進行調度的窘境出現，進而導致大量有機廢棄物無法重新再投入糧食生產。

概括而言，現行再利用方案效果不彰的關鍵，在於流程中降低廚餘含水量的處理環節被安插在不合適的地方。就環保署現有的再利用流程而言，家戶廚餘會先依據再利用方式被集中送往相應的場所，再視需要投放吸水性強的副資材降低含水量或行加熱稀釋水份。

台灣家戶廚餘主要再利用方式流程。圖片來源：潘振康。

「先分配，再調整」的作法，確實能夠降低設置處理器材以及規劃合適場所所需要投注的資源，然而考量到家戶廚餘在常溫下僅 2天就會開始酸臭，在炎熱潮濕的夏天更是無法隔天處理的特性，將降低含水量的工作流程設定在清運環節後未必合適：

1. 為免受廚餘酸臭的影響，需維持頻密的清運，期間遺留下來的碳足跡以及廚餘水都可能衍生其他環境議題。
2. 堆肥處理，需靜止 30至 50天才能完全腐熟，加上廚餘無法被倉儲或排程延後處理，對空間的高度要求，並不是所有縣市都具備條件應對。
3. 適用於堆肥的家戶廚餘，大多也適用於養豬，兩者重疊度極高，且同樣需調整含水量，但在現行方案下卻必須被分開處理，期間投入的副資材數量以及能源耗費都是值得繼續探究的課題。

認清了台灣現行家戶廚餘再利用方案的缺口和緣由，我們又能做到些什麼呢？參考鄰近的日本。日本對家戶廢棄物的日常回收安排與台灣差別相當大：

1. 日本政府每週僅安排四天前往家戶端回收廢棄物，且每天的回收品項都不相同，其中家戶廚餘，每週只回收兩次。
2. 社區內的家戶需輪流負責垃圾場清潔工作。
3. 家戶廚餘以外的垃圾都需用透明裝袋，其中若有分類錯誤，清潔隊工作人員就會在垃圾袋上貼上「分類錯誤注意紙條」，並退還給該次負責垃圾場清掃的家戶帶回家中作分類。

嚴謹而低頻率的清運流程，重新界定了日本政府與民眾在家戶廚餘回收分工上的定位。家戶廚餘每週僅回收兩次，若錯過了回收時間，家戶端就只能將廚餘留在家中，等待下一次的表定時間。為免家戶因錯失清運時間而讓家中瀰漫酸臭，日本政府率先以輔助形式鼓勵家戶購置能延緩廚餘發酵或加速廚餘轉化成為堆肥的小型家電，埼玉縣戶田市公所更斥資兩億7600萬日圓（折合約新台幣8700萬元）推行「廚餘換花苗」專案，免費提供發酵粉讓民眾對家中廚餘進行第一次發酵。就結果來看，日本家戶不僅與台灣家戶一樣需負責家戶廚餘的分類與密封處理，還兼負了降低廚餘含水量以及作第一次發酵的角色。

台日兩地家戶廚餘回收再利用流程分工示意圖。圖片來源：潘振康。

當然，台日兩地的社會氛圍以及生活習慣，終究有差，直接複製日本的分工方式，必然不可行；但日本透過重新定位家戶在流程中的角色，提高家戶廚餘再利用流程效率的作法，卻值得參考仿效。唯雖同樣屬於人口密集的都會地區，台灣民眾卻享有每週五天全品項回收，且無需額外耗能處理即可清運家中廚餘的便利生活，要如何規劃出一個能在現況、家戶端未來開銷以及環境議題中取得平衡的方案，將成為後續說服台灣家戶接受工作再分配的關鍵，也是填補台灣家戶廚餘現有再利用缺口可行的一步。

第十三次大事記

政二B  方嘉璟 05114206

福島媽媽為10萬人代言 促使聯合國勸告日本政府正視輻射危害

時間:2017/12/20

出處:環境資訊中心

「對我而言，沒有比守護孩子的健康，更重要的事情。」原本住在福島縣西部的園田媽媽_註1，於今年10月在聯合國人權理事會會議上，述說她做為避難災民的苦痛，結果，德國、澳洲、葡萄牙等國代表，對日本政府提出糾正勸告，要求正視輻射危害，並停止對災民的壓迫。

日本綠色和平為園田女士的募款活動網宣，她想要面向國際社會，述說自己的受災經驗。（據日本綠色和平新聞稿，為保護當事人，只以園田的姓來表示。）

園田媽媽的故事

園田媽媽原本住在有著豐富的自然環境的福島縣西部，一家三口在這裡生活。在地人守望相助，孩子們有餘裕地成長，整個町都會關照。她曾經想，會這樣一直和大自然一起生活下去。 可是2011年3月11日，發生東日本大地震，福島核電廠出事；12日，1號機氫爆，14號，使用MOX燃料的3號機氫爆，看著電視直播的園田媽媽，震驚到全身僵直。當機立斷地想：「不快點逃的話，無法保護孩子。」只帶了些方便攜帶的細軟便避難離開了。

大地震過後，心情以及生活都還無法重建，在如此的狀況下決定避難，非常辛苦。園田媽媽做夢也沒有想過，避難生活會一直持續到現在，但她認為，保護孩子才是最重要的，因此繼續著這樣辛苦的日子。

福島核電廠持續放出輻射汙染，但日本政府取消避難區域，以及給避難災民的居住補助，對災民強推苛刻的政策。因為失去補助，有的人儘管不想回去，也因為經濟因素而不得不回去。

園田媽媽覺得，避難災民沒有拒絕被曝的權利，被政府忽視，不被當成核災受害者。

園田媽媽認為，害得人類、動物與大自然受到核輻射被曝，罪責重大。政府與東京電力公司，應該拿出誠意，負起核災責任。為此，她才會和日本綠色和平一起前往聯合國，述說自己的災後經驗，望能引起國際社會的關心。

日本綠色和平擔任資深全球能源倡議員（Senior Global Energy Campaigner）的Kendra Ulrich（來源：官方推特）。

綠色和平的協助

綠色和平做為國際環境NGO，擁有參加總會在內的聯合國會議的資格。9月，日本綠色和平發起募款活動「為10萬核災受害者代言 送福島媽媽到聯合國」，在民眾熱烈支持下達成募款目標。

10月，他們的專家和園田媽媽一起，前往位於瑞士日內瓦的聯合國總部，參加聯合國人權理事會的普遍定期審查（Universal Periodic Review）之事前議程。在聽過她的陳述之後，德國、澳洲、葡萄牙、墨西哥，特別就日本政府在健康方面的措施，還有女性與孩童的人權侵害改正，正式提出勸告。

隨著普遍定期審查（Universal Periodic Review）議程，聯合國人權事務高級專員辦事處（Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights），與聯合國特別報告員，所提出的文件寫明，上述的勸告及同樣的擔憂。

在日本綠色和平擔任資深全球能源倡議員（Senior Global Energy Campaigner）的Kendra Ulrich說：「德國和比利時，就核災中受害的女性與孩童的問題，提出嚴厲的質問，但日本政府沒有確實地回答。

日本政府連自己簽署的國際人權條約都無法遵守，犧牲福島的女性與孩童；這些人不只是在社會與經濟上處於弱勢，而且容易受到核輻射的影響。就受害者的角度看，日本政府應該馬上改正女性與孩童的人權侵害狀況。」

因為福島核災，要求災民回到一年一毫西弗以上的輻射汙染區域，伴隨著許多人權問題。

日本政府在2017年春天，停止了對所謂「自主避難」災民的避難補助，並預計在2018年3月，對於被解除避難指示的地區，中止賠償。因此受害災民有可能因為經濟的理由，在違反自主意願下不得不回到被輻射汙染的災區。

聯合國人權理事會會場。

國際社會的眼光

日本綠色和平表示，像日本政府這樣的施政方向，違反了多樣人權相關條約。

德國要求，日本政府返回福島的政策，輻射追加被曝劑量的標準，是1年一毫西弗。這樣的主張，沿用了先前來過日本的聯合國健康權利特別報告員的報告內容。

民主律師國際協會（International Democratic Lawyers）代表，在聯合國人權理事會擔任辯護律師的Micol Savia說：「國際社會要求日本政府，妥善處理核災災民人權問題，特別是女性與孩童的權利侵害部份。我們強烈要求日本政府接受勸告，更改返鄉政策。這些受害的災民，因為失去住宅補助與賠償，只剩下回到污染地或直接面對貧窮的兩種選擇。以國際觀點來看，就是人權侵害，沒有別的形容。」

輻射標準見解

聯合國人權事務委員會對日本發出的正式勸告，內容包括：「日本停止將輻射暴露水準低於每年20毫西弗的受污染區域指定為疏散區，這威脅到婦女和女童的健康。敦促該國緊急制定長期淨化政策，以便儘快將輻射量降至每年1毫西弗以下。有證據表明短時間接觸100 或100以下毫西弗的輻射水準，可能導致高度發病風險。」_註2

註1：據日本綠色和平新聞稿，為保護當事人，只以園田的姓來表示。

註2：資料出處，請到 https://documents.un.org/prod/ods.nsf/home.xsp 網站，在標題中的詞語輸入「 Compilation on Japan」，會找到「COMPILATION ON JAPAN : [UNIVERSAL PERIODIC REVIEW] : REPORT OF THE OFFICE OF THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS／人權理事會 普遍定期審議工作組 第二十八屆會議 2017 年 11 月 6 日至 17 日 關於日本的彙編 聯合國人權事務高級專員辦事處的報告」。內容有：

46. 消除對婦女歧視委員會注意到，日本自2011年福島核事故之後，為解決與輻射有關的健康關切而開展的工作。它感到關切的是，日本停止將輻射暴露水準低於每年20毫希沃特的受污染區域指定為疏散區，這威脅到婦女和女童的健康。

50. 健康權問題特別報告員，鼓勵日本研究輻射對兒童健康造成的其他影響，敦促該國緊急制定長期淨化政策，以便儘快將輻射量降至每年1毫希沃特以下。.....特別報告員感到關切的是，公立學校義務輻射教育中關於福島事件的課件中沒有提及，有證據表明短時間接觸100 或100以下毫希沃特的輻射水準，可能導致高度發病風險。（詳見人權理事會 普遍定期審議工作組 第二十八屆會議 2017 年 11 月 6 日至 17 日 關於日本的彙編 聯合國人權事務高級專員辦事處的報告 英文版）

註3：本文經上安舞子女士審稿，包括翻譯、編譯與改寫等

心得:311大地震發生至今已過六年，然而福島核災的問題一直是日本急需解決的一項難題。從文中可得知，輻射問題仍未解決，那些被迫遷移的難民們靠著政府的補助、避難所過活，生活已足夠艱辛。但現在政府卻說要全面取消，並要求他們回到輻射區居住，這完全無視災民的人權。倘若該國政府是因為經濟預算上的問題而做此一決策，那是否應先檢討降低或刪除不必要的預算，並設置一套完善的機制，使災民們能有暫時棲身之處且安心地過生活。

第十五週大事記 政三B 黃彥誠 04114252

系級：政三B

姓名：黃彥誠

學號：04114252

宜蘭鬥法中央再一發！農舍加設施可佔農地面積40%，陳吉仲：混為一談不符規定

時間：2017.12.20

出處：上下游

連結：https://www.newsmarket.com.tw/blog/103804/

內文：

宜蘭縣擬自訂農舍興建辦法，除臨路臨側爭議，地方鬥法中央再一波！宜蘭縣政府最新公布「宜蘭縣農業用地申請興建農舍及農業設施容許使用審查辦法（草案）」，將農舍及農業設施「集中配置」，上限可佔農用地面積百分之四十。

農委會副主委陳吉仲強調，農舍及農業設施各有法源依據，不能混為一談；中研院退休研究員楊重信表示，「這是種投機取巧行為，讓這些農業設施放在農舍前面，變成庭園景觀設施，意圖太清楚，農路變成農舍進出道路、蓄水池變成景觀池、曬榖場變成農舍廣場。」

宜蘭縣政府農業處代理處長李新泰則回應，都是依照中央法律規定，只是串聯、集中配置而已，且也沒有增加面積，只是因地制宜做適當調整。

楊重信：宜蘭新規「投機取巧，讓農地蓋豪華農舍」

楊重信表示，過去從來沒看過、聽說過興建農舍結合農業設施的案例，《農業用地興建農舍辦法》明文規定，農舍只能佔農業用地百分之十，剩下的百分之九十都是農業經營用地，現在宜蘭縣政府想把農舍跟農業設施結合，兩者合計百分之四十，「這是種投機取巧的作為，讓農地蓋豪華別墅」。

楊說明，農業設施包括農路、圍牆、蓄水池等，這些依規定都要跟農業生產有直接關聯、不能分割的設施，「但現在宜蘭縣政府結合兩者的作法，等於讓這些農業設施放在農舍前面，變成庭園景觀設施，意圖太清楚，農路變成農舍進出道路、蓄水池變成景觀池、曬榖場變成農舍廣場」，等於間接讓農舍往內部移動，這些農業設施全變成方便農舍使用，

「我認為兩者不應該這樣結合，農委會不能睜一隻眼閉一隻眼，要弄清楚，不然其他縣市也會比照辦理，會造成農地大量流失。」楊強調，宜蘭縣政府做法會掀起另一波農地炒作，農委會應該站出來正面回應，而代理縣長陳金德也應該是要想辦法解決農地問題而不是火上加油。

陳吉仲：農舍合併農業設施面積「完全不符規定」

農委會副主委陳吉仲則回應，農委會還沒有正式收到草案，但陳強調，「農業設施和農舍不可混為一談，各有各的法源依據，農業設施更不應該將農舍納入範圍」。陳也進一步解釋，農舍興建就必須按照《農發條例》、《農業用地興建農舍辦法》規範，農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十，剩下的百分之九十就是一定要農用，牴觸中央就是無效。

農業設施則是依《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》規範：農業設施總面積，不得超過申請設施所坐落之農業用地土地面積之百分之四十。

陳表示，依照這兩天收到的相關資訊，宜蘭縣政府說要將農舍結合農業設施規定佔用地面積百分之四十，「基本上就是沒這件事，這個完全不符合規定」，強調一切依法執行，各地方政府訂農舍興建相關自治辦法，要跟中央規範一致，否則就是無效。對於宜蘭縣政府指出農舍結合農業設施佔地百分之四十能夠更集中管理，維持完整農地，陳回應，「前面就不對，後面就無法接著討論。」

宜蘭農業處代理處長：只是將總面積串連集中配置，仍依中央法規

宜蘭縣政府農業處代理處長李新泰則強調，現在《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》規定，農業設施加上農舍佔農業用地不得超過百分之四十，「這都是依據中央規定，我們只是去串聯、集中配置而已，且也不是每個人都能申請到上限百分之四十，集中配置、臨路臨側還是大原則。」

宜蘭縣政府民政處處長邵治綺也表示，現實經驗是農民申請農舍、農業設施會一併申請，各地方政府會根據《農業用地興建農舍辦法》、《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》一併審查，現在只是按照法條將兩樣結合集中配置，讓農民申請經營企劃書，未來農地要做什麼使用、農舍怎麼配置等。

不過農舍加上農業設施佔農業用地百分之四十的規定，也引來外界質疑是否會開蓋豪華別墅大門？李回應，依照現況，農舍優先臨路臨側，曬榖場可能是配置在旁邊或後面，「但有些人認為這樣的配置並非最好，如果農舍可以往後一點，曬榖場從後面移到前面，總體設施還是跟以前一樣，也並沒有增加面積，這只是微調，依照每個人農地不同，將農業設施前後左右調整而已。」

李強調，現在很多老農只有一分地，農舍只能蓋30坪，那規定他要臨路臨側，他房子蓋下去，還要蓋曬榖場，因為農地面寬不大，無法蓋在旁邊只能蓋在後面，「但是那曬榖場不是每天都在使用，它也可以兼具停車功能，但是現在就只能蓋在農舍後面，這樣也感覺怪怪的，這都是我們審查會碰到的問題，所以是希望總面積不變，但稍微因地制宜有合理彈性調整。」

不需檢附農業經營實績就可蓋農舍，放寬炒作

另外，楊重信也表示，農舍可以二次施工，許多人都先蓋狗籠農舍，「一開始先蓋小間農舍，大概兩三坪，但是門牌、水電都有，等到賣出去後，別人再來擴建農舍，這便是最常見的投機炒作。」現在最大的問題就是農舍管理不好，二次施工、違規擴建，農舍面積大到變成超級別墅，「陳金德說要讓農民住得舒服，但請問現在住農舍的人有多少是屬於農民？」

楊進一步解釋，現在宜蘭公布草案第二條農保和健保第三類被保險人不需要檢附經營實績證明，「但不附經營證明書怎麼能證明他就是農民？有保農保的人就一定是農民嗎？」農民認定標準上一直有問題，很多都不是真正的農民，「農民定義應該是以農業收入佔總收入百分比去看，如果總收入六成來自農業收入，那就一定是農民，這標準才是真農民嘛！不然一年農業收入只有八萬也叫農民，太奇怪了嘛！」

心得感想：

　　這個議題在幾周前大事記即有探討過，而此議題在這幾天又有更新的進展，故再次討論。宜蘭縣公布農舍加設施可佔農地面積40%的草案，被外界認為再次打開農舍建築後門，也與中央的農委會再次發生法律上的歧異。

台灣農村陣線對此認為「如果中央原有的法規被派任到地方還不到2個月的代理首長曲解，鬆綁興建農舍、農業設施的規定，為有心投機者解套，那不只對全台各地守法、照規定興建農舍或農業設施的農民很不公平，而且也會造成其他地方違規在農地上以興建農舍、農業設施之名蓋的工廠，繼續觀望，政府當有的威信再被砍一刀。」

　　但針對楊重信中研院退休研究員楊重信對於農民資格認定的發言，我也認為有所偏頗之處，之前大事記也曾提過，新農、小農等從事農業的新興族群，未必有農地或是收入並不豐沛，但常需要「農民」這個身分以申請補助，舊有的制度無法保障其權益，而新的制度立意良善，但對於資格認定是否應更加嚴謹，這方面我需要，但同時也要保障青年農夫回鄉的事實。

第十三次大事紀

福島特有輻射預報：專訪「市民與科學家的內部被曝問題研究會」

出處：香港核能輻射研究會

時間：12/21

儘管福島安全的宣傳到處都是，但打開電視，接在氣象預報之後的，就是輻射預報，多處「超標」_註1。圖片來源：香港核能輻射研究會。

福島核災以來，關於輻射污染的說法莫衷一是，為解除大家的疑惑，「香港核能輻射研究會」訪問日本「市民與科學家的內部被曝問題研究會」（Association for Citizens and Scientists Concerned about Internal Radiation Exposures）的成員、渡邊悅司（Etsuji Watanabe）。

渡邊悅司先生。圖片來源：香港核能輻射研究會。

顧名思義，「反核公民——科學家組織ACSIR」擁有許多學者成員，如理事長為名古屋大學名譽教授暨物理學家澤田昭二，副理事會為岐阜環境医学研究所所長松井英介，還有專攻遺傳學的前筑波大学教授生井兵治、北海道深川市立病院内科部長松崎道幸等，集結各方專家。這次為我們解惑的研究員渡邊悅司先生，回應時總是論文信手捻來，顯然是學識豐沛的組織。

「反核公民——科學家組織ACSIR」記者會現場。圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：福島縣設置了一個用中文敘述的觀光介紹網站，上面提供了輻射知識，說明放射線來源有人工也有天然；國際標準是1毫西弗，但照一次電腦斷層就會超過等等，讓人感覺不必太擔心放射線的樣子。又說：「現在福島縣居住空間的輻射劑量已相當有限，空氣中不存在放射性銫，所以也不會因呼吸而吸入放射性物質。」這代表福島已經安全了嗎？

A：首先，日本反核運動人士和來自福島、關東的核污染避難者強烈呼籲，全球人民都不要相信日本政府那些關於311福島核災所致的輻射及健康問題的言論。首相安倍晉三、日本政府以及福島縣政府都不斷重申輻射核災在過去、現在與將來都不會導致任何人的任何健康問題。他們公然否認歷史上積累下來的放射科學與流行病學的研究結論。在這些方面，日本政府對國內外都一直有系統地進行瞞騙。

讓我們想想福島核災所釋放的輻射量。如你所知的，用來評估輻射量及其對人類健康慢性影響的標準之一是銫137（Cs137）的水平。以日本政府的數據來說（雖然很明顯地低估），福島核災釋放的銫137是廣島原爆的168倍。這幾乎相當於美國在內華達核試場所進行的大氣核試的輻射量。內華達沙漠的核試場及鄰近並非居民區，但日本政府卻建議避核災民重返輻射水平高達每年20毫西弗的地區生活，並利用經濟手段逼迫居民返鄉。

而根據我們的測評，福島核災單是向大氣所釋放的銫137就相當於廣島原爆的400倍。當中約有20%，或者相當於80倍的廣島原爆輻射量，降落於日本土地上。而至今為止，核災除污工作只是將其中的相當於5倍廣島原爆輻射的污染物用大型膠袋裝起來，這些黑色大膠袋如今在全福島已堆積如山。而還有75倍廣島原爆量的輻射繼續污染土地。此外，日本政府現在還計劃於全日本的公共基建項目裡使用那些大膠袋裡的輻射泥土，而這個計劃已經秘密展開了。這意味著有5倍廣島原爆致命輻射將散落於日本各地。

你可以想像嗎？遭受到如內華達核試場的核污染的福島縣，真的是居民可以永久安居樂業之所嗎？真的是外國遊客來欣賞風景的安全之地嗎？你可以想像自己每年都照一次CT嗎？而最新的研究揭示，每照一次CT（受到4.5毫西弗輻射）會增加24%的兒童癌症風險。

日本政府也忽視了輻射「熱粒子」所致的慢性危害。「熱粒子」是微米和納米級的放射性微粒，如果人體吸入或吸收了，可能會造成不同的癌症和其他疾病如心衰竭。我們認為體內遭受輻射比體外的更危險，因為體內輻照離細胞十分近，甚至處於細胞內，這些都會持續傷害DNA和其他細胞器。

日本政府的主要詭計之一，是常以自然輻射與人造輻射進行比較，以此宣傳「低劑量輻射是安全的」。但此邏輯其實在方法論上欺騙了公眾。因為即使曝露於天然存在的輻射下都會有其健康風險，這是再清楚不過的事實。無論是自然輻射還是人造輻射都會有健康風險。而人造輻射所致的風險，在現實中並非用來與自然輻射的進行對比的，而是實實在在地在自然輻射的風險之上再增加了人造輻射的風險，即再進一步地增加了風險本身。

舉例來說，我們用ICRP的輻射風險模型（2007），評估鉀40所致的風險程度，鉀40是自然放射性核素，體內輻照劑量是4000貝可/年或0.17毫希/年。根據此數據計算所得，會導致每年約4000宗癌症和1000宗死亡。因此，如果相當於鉀40的輻射劑量的人造輻射物質進入人體，癌症和死亡率都會增加一倍，即每年8000宗癌症和2000宗死亡。如果根據ECRR模型（2010）——其批評ICRP將輻射風險低估了40倍——評估數字將會高達每年32000宗癌症和80000個死亡（編按：文末註2會提供進一步解釋）。很遺憾地，我們必然得出的結論是，根據福島的情況，它對於居民和遊客都不安全。

日本外務省把白俄羅斯核災區列為旅遊警示區。圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：承上，這個福島縣旅遊景點輻射各級地圖網站又寫道，「日本在事故發生之後，設定了放射性碘與放射性銫的暫定基準值，尤其福島縣還對超出暫定基準值的食品做了流通管制與攝取限制。現在，又重新設定了比暫定基準值還要嚴格的新基準值，超過新基準值的食品均繼續受到流通管制與攝取限制，所以對於出現在市面上的食品，都可以安心享用。事實上，福島縣到目前為止對大約17萬人進行了輻射體內曝露測定，幾乎沒有人被測出含有放射線銫。」這代表我們可以安心享用福島食物了嗎？福島人並沒有遭到體內被曝嗎？

A：這是日本政府典型的蠱惑人心之舉：含糊不清的表述，缺乏專門的數據，一貫使用空泛的詞彙「安全無慮」，但沒有具體內容支持。事實上，日本政府從沒有公佈那些會顯示國民遭到了嚴重輻射的數據。比如你提到福島縣政府網站上寫道，對當地170000名居民進行全身輻射檢測，只發現極少人有放射性銫。但這種陳述缺乏具體數字，令人懷疑其隱瞞事實的企圖。

而這個數據，幾乎可以肯定是排除了核災發生時，幫助福島核電廠鄰近居民避難的許多消防員或地方政府工作人員。這些人都受到嚴重的輻射。

公民組織一直致力於揭露更多的真實資訊。他們最近督促核廠附近的地方官員公佈其對許多消防員進行過的全身檢查。該數據顯示，2011年，消防員體內銫137劑量有的高達140000貝可。而這些真相只是冰山一角而已，還有大量資訊未能浮出檯面。

至於食物輻射污染方面，日本政府也企圖隱瞞真相。首先，政府的食物輻射劑量標準是100貝可／公斤，對人類健康已極具危害，尤其對於胎兒、嬰兒、兒童和孕婦來說風險更甚。即使核災過去了六年半，日本農業部和全日本許多公民輻射測量站都仍有報告食物輻射污染的個案，雖然發生的頻率已然降低。

日本朝日電視台報導，福島人納悶縣內與縣外的雙重標準。圖片來源：香港核能輻射研究會。

日本政府低估了體內輻射的危害。但我們必須考慮兩個重要的因素。其一是不同個體對輻射敏感度的差異十分大，根據大阪大學醫學院本行忠志教授的說法，核素在人體內的生物半衰期，不同人的差異可高達100倍。其二，最近的一些研究也對所謂的生物半衰期下降曲線是否真實存在而提出質疑。根據此模型，日常食物所致的輻射污染可以隨著時間增加而越加集中累積下來。只要每天從食物攝取1貝可的體內輻射（銫137），對人體來說已不安全。 我們的建議是小心福島及周邊地區的食物和產物，而即便如今輻射污染水平據說是普遍下降了，也要避免馬上跳到「食物絕對安全、不用再擔心」的結論。

2017年8月底，栃木県那須塩原市農産物直賣所的菇類被驗出超標7倍。圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：除了福島縣之外，它周圍的鄰縣也受到關心，台灣公視曾報導，「周邊縣市如栃木，距離核電廠距離很遠，加上五年來一直實施相關對策，日本國內對栃木縣的安全性疑慮，早已消失。不止栃木縣，群馬當地，似乎也不再焦慮輻射風險。」那麼，是不是跟福島核電廠有距離的鄰縣，在安全上就沒有疑慮呢？

A：關於福島鄰近縣份的輻射污染情況，你可以參考「We are  "GO WEST & COME WEST!!!"」的網站，此網頁針對的是東京都市圈的污染，但更為接近福島第一核電廠的枥木和其他東京以北縣份的情況也類似，甚至更糟糕。

災民團體抗議傳單，依據海上防衛廳等資料，說明「東京、關東圈的汙染也很嚴重。」圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：包括台灣公共電視在內，若干港台媒體，介紹了福島與其鄰縣的農夫，對於消除輻射的努力，像是「進行土壤表面的輻射偵測，建立農園輻射地圖。用高壓水柱沖洗每棵果樹的表面，把輻射物質用水沖走。」並說農民的努力，在科學偵測上獲得成果。只是消費者感到不安才會賣不出去。對於日本輻射食物，只是消費者信心的問題嗎？

A：我們必須提出的問題是，儘管政府在輻射除污上作出努力，但依然未能觸及那些散落了巨量放射性物質的山區。如今這些輻射粒子通過風、汽車、火車、河流、花粉、孢子、焚燒釋放物等途徑，以輻射塵和粒子的形式於全福島及鄰近地區又再擴散開來，重新分佈（參考網址）。

因此我很遺憾地告訴你，儘管你提到這些農民的努力的確很值得尊重，但對於清除食物輻射風險來說依然不足夠。這個問題是客觀地存在於土壤、藻類、植物、房子、建築物、森林、動物和人類身上所帶有的輻射物質，而不是主觀地存在於消費者的情緒和心理上。

2017年4月底福島森林大火延燒10天後，附近有的輻射監測點，數值上升2～30倍。圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：同上，部份台灣媒體也特別介紹了用鉀肥來消除銫的種植方法，還有日本學者像是石井秀樹、五十嵐泰正的推薦，不知您是否聽過，是否有效？有沒有任何疑慮呢？即便用鉀肥消除了銫，但還有鍶的污染，在日本政府對台灣的福島核災宣傳裡，我們未曾聽過，您有任何關於鍶污染的訊息可以告訴我們嗎？

A：我對你提及的專家並不熟悉，但他們似乎屬於那類批評公眾過於要求「零輻射風險」而阻礙了福島重建的專家。

如你所知，銫的化學性質與鉀相似。因此更高地施加鉀肥的確可以降低植物吸收、集聚放射性銫。降低了銫137和銫134的濃度，因而大部分產物都可以低於政府所設的100貝可/公斤的標準。

但依然存在一些問題：首先，這措施只能部分而非全部阻止銫從泥土進入產物裡；其次，這過程會增加產物內鉀的濃度，因而使某些人體器官如腎、心臟和神經系統的病變風險增加了；還有就是提高鉀濃度相當於增加了放射性鉀40的濃度，故而雖然降低了放射性銫的風險，但卻導致鉀40在體內輻照的風險提高了。

而你問及的鍶，其資訊則較為缺乏，對我們來說搜索它的信息相當有挑戰，所以很抱歉。日本政府和政府轄下的研究機構很少有關鍶污染的報告。

今年在限制出貨海域抓到放射性鍶（ストロンチウム９０、表格綠色部分）汙染破記錄的魚。圖片來源：香港核能輻射研究會。

Q：關於輻射標準，日本學者五十嵐泰正（Igarashi, Yasumasa）說，日本政府表示，100毫西弗（mSv/年）以下的輻射對身體的影響並無確認。他所協助的農家，設定了20貝克/公斤標準，比日本政府100貝克/公斤標準更低許多。這表示100毫西弗以下或20貝克/公斤，都是可以安心的標準嗎？

A：你提到，日本政府聲稱科學證明低於100毫西弗的輻射對人體無害。但這只不過是撒謊或哄騙而已。這個政府的行為真的像大騙子。事實上，許許多多的科學研究已經承認並證明低於100毫西弗輻射所會引發的健康問題。如下列網址裡[註：請見參考資料]的論文。

至於有些農民會私自將食物標準定在20貝可/公斤，我們需要仔細考慮到銫從生物體組織排出的過程。加拿大日籍無機生物化學家落合榮一郎於其著作《從廣島到福島：輻射的生物危害》（Hiroshima to Fukushima, Biohazards of Radiation (2014)）指出。

根據Leggett模型，大部分組織吸入銫後，銫濃度在大約十天的時間裡會下降得相對快，而之後則會緩慢下來，濃度變得相對穩定。因此他寫道：銫水平在體內的總體下降情況並非程指數式下降衰減（83頁）。這意味著即使持續吸收很低輻射水平的銫，都會造成銫在體內累積的情況。

前白俄羅斯哥梅利醫大校長Yury.Bandazhevsky認為，體內的銫濃度超過10貝克/公斤就是不安全的了，因為即使如此低的濃度，都有可能造成嬰兒心電圖異常，新陳代謝紊亂，高血壓，白內障等等。

因此我們可以得出明確的結論，無論是政府的100毫西弗標準還是私下設的20貝克/公斤的食物標準，都並不安全。

謝謝你的提問。

為探究福島現行輻射標準（1年20毫西弗）的合理性，日本朝日電視台訪問國際放射線防護委員會副委員長。圖片來源：香港核能輻射研究會。

---

註釋：

註1：目前日本全國的輻射標準（空間線量）為0.23微西弗/小時（一年1毫西弗），但福島標準高20倍，為3.8微西弗/小時（一年20毫西弗），這樣的標準是連國際放射線防護委員會副委員會都說長期並不安全的（下圖）。而且日本標準的計算方式，學者分析說有很大漏洞。對照圖1，可以看到有些數字超過0.23，甚至是其數倍。此外，測量方式、結果也被批評說有低估之嫌。且考慮到內部被曝的話，學者認為標準應為0.11微西弗／小時。

註2：在這裡我們希望有進一步的解釋。於是追問了渡邊先生，問題如下： 您用ICRP的輻射風險模型（2007）評估鉀40所致的風險程度。據我們所知，ICRP是自廣島原爆數據，其標準在定義上，限於人工放射線（（ICRP　recommends limiting "artificial" irradiation ））。而鉀40是自然放射性核種。

儘管我們知道，人工與自然核種，都是放出A、B、R（阿法、貝塔、咖碼）三種射線，但鉀40在人體內有鉀離子通道（カリウムチャネル）處理，並且控制著一定濃度以下，和人工放射性核種銫137在人體內的情形並不同。如此，這兩種核種，以同一種模型換算風險，沒有問題嗎？

香港跟台灣充斥著天然放射線便沒有太大問題的宣傳，而且鉀離子為人類所需，據說人類又普遍缺鉀，多攝取一些無妨，雖然它當然不是毫無問題的，只是想問，有無針對鉀40風險的研究呢？

渡邊：關於您的追問，以下是我的想法。

1.　您問是否有關於鉀40風險的研究，關於我的鉀40與自然放射線的知識來源是，John W Gofman的書『人類與放射能』（日文版），原著是『John W Gofman, Radiation and Human Health 1981』。裡面的第18章第1節便提到，因為自然放射能而帶來的死亡人數估算。

也包括鉀40的風險（481~483頁）。最好是周邊的人有那本書，或是在台灣的圖書館有原著書或日文版書…。

Gofman很明確地指出，自然放射線本身的危險性，使用自己的風險模型，推估因為地球起源而來的輻射被曝死亡人數，全美國一年有4萬7500件的程度。

其中，鉀40在地球起源的放射線裡，佔被曝量全體的33.7%。

從這邊，雖然是我個人的計算，基於鉀40的被曝，而帶來的死亡人數，全美國一年約有1萬6000件的程度。

現在日本人口約是當時美國的半數，因此日本差不多一年有8000件。

因此，即便是ICRP模型，也能適用自然放射能，假定用它來計算，風險是一年約有1000件（死亡人數），即便這是低估，也絕不會是誇張或高估的計算。

2. 您指出，鉀40在體內會被鉀離子通道處理，維持一定濃度，如您所言。

因此，鉀40的被曝，在體內幾乎都是一樣的，近似於外部被曝的狀況（儘管不是一樣的狀況）。換句話說，我們認為，以ICRP風險模型為前提，人工與自然兩者都是外部被曝的角度來看，不會遠離現實。以上是我為了推估自然放射線風險，可能適用於ICRP模型的理由。

3. 當然，鉀40在導致DNA變異的累積、促進細胞老化等負面作用的同時，在體內也有產生活性氧，促進體內異物與毒素分解的正面作用。我們不能否定，它同時有這兩種作用。我們不能否定，生物進化的結果，就像這樣對鉀40在正負之間的微妙平衡，得以成立的可能性。只是，即便是這個狀況，鉀的負面作用，是必然會發生的。而不是推論成鉀40是「不用擔心」「沒有問題」的東西。

更何況，和鉀40同程度（4000貝克、1年0.17毫西弗）的銫137/134被攝入體內，也絕對不是安全或不用擔心的。在銫的狀況，因為被曝的方式各異，就像前信所述，是不同等級的風險，照歐洲放射線防護委員會的話，是鉀的20~1000倍。

以上，對討論有益的話就好。